Rivas Jesús (jesus_arg_70 @hotmail.com)
Gómez Alexander ( sibsoeb@hotmail.com)
Peña Marie ( Alexmari_ 2007@hotmail.com)
Antes de iniciar el siguiente análisis hacemos referencia primeramente a la opinión personal de Karl Popper sobre las causas que motivaron o fueron el punto de partida para desarrollar la publicación del documento denominado “Contra las Grandes Palabras” los cuales se desarrollaron con un intercambio de opiniones quienes desde el punto de vista individual estuvieron caracterizados por acuerdos y desacuerdos para su efectiva discusión.
En este proceso comunicativo Herr Grossner pide autorización a Popper para publicar en su libro algunos estratos de la mencionada entrevista concedida al cual Popper acepto pero con ciertos condicionamientos, sin embargo aparecieron publicados ciertos contenidos no autorizados al cual Popper reacciona de la manera siguiente:
En referencia a lo planteado Popper desarrolla su autobiografía destacando de manera sublime su trayectoria adolescente donde destaca sus ideales y convicción socialista el cual lo pregona hasta su vejez. Tomando en cuenta esta postura, se evidencia su clara oposición al aparato burocrático y fascista al cual manifestaba que ese ideario socialista había que practicarlo y no teorizarlo.
Con especial atención hace referencia sobre algunos estudios con una sencillez y un claro compromiso de que él se debe a la sociedad, en contra posición a la idea que Popper denomina el “Pecado Capital” donde especifica o relaciona la actitud que tienen algunos intelectuales como es sentirse superior o estar por encima de los seres humanos, el cual Popper esteva en total desacuerdo, buscando la manera de impresionarlos con sus aportes filosóficos y teóricos, por estas razones su manifiesto tiene vigencia para esa época y en la actualidad cobra mayor fuerza “Quien no pueda hablar con sencillez y claridad para sus lectores debe callarse hasta que logre hacerlo.
A lo largo de los planteamientos hechos, vale destacar los aportes dedicado a discusiones en espacios televisivos, donde pone en evidencia su anti marxismo, liberal y al llamado a la modestia intelectual que lo caracterizaba. Cabe agregar que su vistosidad intelectual no solamente se centraba en lo filosófico, emergía en las áreas sociales, políticas, matemáticas, historia entre otras. De igual manera señala las publicaciones escritas al cual orienta para su revisión oportuna.
A partir de 1952 el trabajo denominado la filosofía de Karl Popper que por su contenido de artículos crea gran expectativas en el grupo, consideramos de importancia capital sobre el análisis crítico a científicos y filósofos sobre sus aportes teóricos – prácticos el cual nos permitirá de una manera amena visualizar (si existe la posibilidad de leerlo)los diferentes puntos de vista o enfoques en el cual han reflejado sus estudios. Resulta oportuno destacar que su inserción de trabajos científicos está orientada a resolver problemas cuyo medio de acción se centra en el espacio social y político de allí surgieron una serie de enunciados que sirvieron de orientación para establecer algunos criterios y establecer algunas consideraciones para buscar la solución en algunos problemas planteados.
Con ese ímpetu visionario en todo su esplendor profundizo sobre los tópicos relacionado con la ciencia/ no ciencia, lo racional / no racional en todas sus formas, definición de algunos postulados, realismo contra positivismo problemáticas de las ciencias sociales el cual manejaba con buen beneplácito, en este sentido lo estudiado desde los problemas de la objetividad la teoría de la verdad, la lógica matemática , la selección natural de Darwin, buscaban establecer los patrones lógicos y no lógicos presentes en la sociedad, de allí surgió también un criterio para deslindar claramente la ciencia de los demás discursos: el cual propuso, para que una hipótesis sea científica es necesario que se desprendan de ella enunciados observables y, por tanto, falsos, de modo que si éstos no se verifican, la hipótesis puedan ser refutada enunciado basado en el libro de la lógica de la investigación científica..
Un análisis racional de su filosofía nos podría llevar a detectar contradicciones lógicas entre su método de 'conjeturas y refutaciones' y su 'fe' en el realismo ya que manifiesta de manera precisa su inconformidad con otros colegas especialmente las refutaciones directas que hace a Marcuse por considerarlo insustancial en cuanto a contenidos investigativos se refiere. Sin embargo, en el último apartado hemos querido subrayar la sensatez de muchas de las afirmaciones popperianas, para hacer ver que por encima de la coherencia lógica de su filosofía entendida como sistema, hay una serie de valores y de creencias gracias a los cuales es capaz de volver siempre a la realidad.
Quizás aquellas personas que tuvieron la oportunidad de leer “La lógica de la Investigación Científica consideraron que Popper era positivista pues al realizar una crítica al positivismo con la anuencia de de lideres en el área como Shilick y Frank permeo en que se le considerara como tal, no obstante el mismo se considera anti-inductivista, anti -sensacioncita sobre todo le da mucha importancia a la secuencia de lo teórico a lo práctico y fundamentalmente realista. No se puede analizar el discurso de un autor sin leer detenidamente su obra y revisar el contexto verdadero de lo que plantea en sus tesis en tal sentido el que se le haya considerado en momentos y en circunstancias especificas como defensor del positivismo no ingiere en la trascendencia de su trabajo.
Trabajo que está orientado en presentar ideas que busquen desde dentro el éxito de la ciencia y sus orientaciones avanzando en la realidad de hechos ,fundamentándose en nuevas alternativas consideradas desde revolucionarias hasta descabellados destellos de intrepidez intelectual. Estos elementos sin dudad traen como consecuencia la inusitada critica de los defensores de otras corrientes epistemológicas.
Karl Popper presenta planteamientos como los de Gadamer en donde se denota claramente su di sociedad con el positivismo, su practicidad científica lo sitúa en el campo de demostrar acontecimientos y hechos ciertamente verdaderos, sin falsear información para adaptar resultados favorables en algunos criterios, la misma intrepidez intelectual lo sitúa en un ambiente de libertad mas no de libertinaje para hacer de la ciencia un modo de vida y no una forma de vivir. Su concepción de prejuicio determina más que el concepto de la palabra en la oportunidad de poder ver si hay una alternativa diferente entre la realidad de lo presentado, es asi como por ejemplo desde las ciencias Naturales es posible utilizar esta determinación de prejuicio para ir más allá de lado positivo de donde se cree que proceden los hechos.
Lo planteado en el párrafo anterior sirve para identifica lo que Popper considera como su anti positivismo ,que en cierto grado lo aleja del pensamiento Gaderiano es decir su amplitud en cuanto a la actitud crítica y el empoderamiento de la lógica de la verdad. Damos por entendí do entonces que para analizar un discurso en sustancia científica es necesario más que releer el tratado sino mas bien leer entender opinar y más tarde criticar de tal forma de no caer en términos de Neopositivista por no caminar en la misma corriente idealista de los autores.
Si se considera entonces que la perspectiva ideológica de nuevos planteamientos teóricos prácticos, severamente realista, en donde se da cabida a nuevas ideas que podrían comenzar siendo pequeñas pero que terminaran siendo grandes de tal forma que se ajusten al crecimiento del conocimiento necesario para la humanidad y que en definitiva pudiera ser acentuado como revolución intelectual científica entonces sin duda estaríamos ante la teoría epistemológica de Karl Popper
Estos tratados nos llevan a observar cual es el pensamiento de Popper en cuanto al positivismos y las posiciones encontradas al respecto recogidas de cierta manera en el libro ”Disputa Positivista “ sin duda titulo que nos trae a coalición el tema planteado anteriormente. Un texto que en su génesis planteo ser la base para discutir un tema tan abrumador dentro de lo científico y las ciencias como el Positivismo. Hemos visto como en todo su discurso identifica con claridad su obra como un trabajo critico realista que persigue en todo instante salvar el conceptualismo teórico de las grafías descontextualizadas y alejadas de la verdad para enfocarse en el trasfondo de la modestia científica como escenario para ir en contra de la moralidad el derecho y el poder del conocimiento a favor de la humanidad y no a favor del capitalismo.
He aquí la necesidad de los científicos honestos quienes deben sumar sus más grandes dones en encontrar soluciones para los problemas científicos salvaguardando la existencia humana por encima de cualquier beneficio personal o empresarial, no se trata de crear más formas de perpetuar el hambre y la miseria en cuanto a salud y tecnología sino más bien de brindar igualdad de oportunidades a una especie que por diversas razones culturales no se encuentra en igualdad de condiciones para enfrentarse a la globalización científica del conocimiento en todas las áreas de la ciencia. Esto lo denotamos en obras como “La sociedad Abierta” de Julien Brenda.
Entonces es posible encontrar autores como Hopper, Adorno y Habermas quienes plantean concepciones de sociedad basada en categorías y en elementos individuales a los cuales se les debe considerar dentro de un todo y por un todo para producir conexiones sociales. No es menester de este trabajo considerar a profundizar estas ideas sino mas bien llamar la atención en cuanto a la necesidad de la versatilidad de las factibilidades científicas para encontrar soluciones sencillas para temas sencillos y a el entendimiento de que el hombre existe para mejorar su condiciones de vida y que de ideas revolucionarias nuevas es que es posible soñar con un mundo nuevo en donde la ciencia va de la mano del conocimiento para construir sociedades en donde todos los participantes se sientan corresponsables desde sus ámbitos de acción para de esta r formas hacer de las teorías epistemológicas una vía a seguir y no una vía a combatir.
